前言：中國(guó)的司法制度改革必須與中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，必須與中國(guó)的國(guó)情相適應(yīng)，必須堅(jiān)持在中國(guó)共產(chǎn)黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，符合中國(guó)特色。不能照搬世界上任何國(guó)家的法律或者司法制度。但是，我們也借鑒外國(guó)對(duì)我們司法制度改革有用的成功經(jīng)驗(yàn)。
本文所講的“司法制度”僅指司法審判制度。不包括偵查、檢察和律師制度等廣義的司法制度。司法職權(quán)優(yōu)化配置改革是指對(duì)現(xiàn)有的司法審判機(jī)關(guān)職權(quán)配置全方位的優(yōu)化改革。
 一、我國(guó)現(xiàn)行“四級(jí)二審終審制”的內(nèi)容及1949年以前中國(guó)和部分外國(guó)的審級(jí)制度。
（一）“四級(jí)二審終審制”的含義：我國(guó)現(xiàn)行的審判制度是五十年代引進(jìn)我們的老大哥-蘇聯(lián)的。我國(guó)在進(jìn)行刑事和民事（包括經(jīng)濟(jì)、行政）訴訟過(guò)程中，目前實(shí)行的是“四級(jí)二審終審制”。
“四級(jí)”是指我國(guó)的人民法院按行政區(qū)域劃分和行政級(jí)別設(shè)中央級(jí)最高人民法院、省級(jí)高級(jí)人民法院、地（市）中級(jí)人民法院和縣（區(qū)）級(jí)基層人民法院四個(gè)審級(jí)；
“二審終審”是指在我國(guó)進(jìn)行刑事、民事（包括經(jīng)濟(jì)和行政，以下同）訴訟，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的二次審判之后就終結(jié)，不準(zhǔn)再上訴。除按審判監(jiān)督程序再審?fù)?，法院也不再審理?BR>（二）1949年以前中國(guó)及部分外國(guó)的審級(jí)制度。
我國(guó)在北洋政府時(shí)期，司法制度實(shí)行四級(jí)三審制。國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行的是孫中山先生，在西方國(guó)家“三權(quán)分立”（立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)）的基礎(chǔ)上，根據(jù)中國(guó)的國(guó)情而改革的“五院制”。即立法院、司法院、行政院、監(jiān)察院、考試院。看來(lái)“中國(guó)特色”問(wèn)題孫中山先生早在100年前就發(fā)現(xiàn)了！
1949年以前國(guó)民政府時(shí)期以及目前的臺(tái)灣地區(qū)，繼續(xù)實(shí)行孫中山先生的“五院制”。均將法院作為單獨(dú)的國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)立，獨(dú)立于政府之外，司法審判制度改為“三級(jí)三審制”。
我國(guó)北洋政府和國(guó)民政府時(shí)期的法律制度絕大部分移植于日本和德國(guó)的大陸法系。
以英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大、印度等為代表的英美法系國(guó)家也像歐洲大陸法系國(guó)家一樣實(shí)行三權(quán)分立。即立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三權(quán)分立。法院獨(dú)立于政府之外。其法院設(shè)置分為初審法院、上訴法院和終審法院（即最高法院）三級(jí)，絕大多數(shù)案件的審理實(shí)行三級(jí)三審制。我國(guó)的香港特區(qū)也是如此。
新中國(guó)的司法制度主要是采用前蘇聯(lián)的司法制度。其特點(diǎn)是：（1）以權(quán)力集中和黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提，缺乏司法權(quán)獨(dú)立觀念；（2）法院與檢察院?jiǎn)为?dú)設(shè)置，法院實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)，檢察院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，法官獨(dú)立審判削弱；檢察官具有廣泛職權(quán)；（3）律師行業(yè)屬于受管理的職業(yè)，而不是自由職業(yè)；（4）審級(jí)為二審制和監(jiān)督審；（5）實(shí)行人民陪審員制度流于形式化；（6）奉行真實(shí)發(fā)現(xiàn)原則與職權(quán)主義。
前蘇聯(lián)解體后，其載體俄羅斯實(shí)行總統(tǒng)共和制以后，已徹底改革這種司法制度。也實(shí)行與歐洲大陸法系相類(lèi)似的司法制度。
 二、我國(guó)現(xiàn)行“四級(jí)二審終審制”司法審判制度的弊端。
（一）不利于訴訟當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，以達(dá)到保護(hù)自己合法實(shí)體權(quán)益的目的。日常生活中我們經(jīng)常聽(tīng)到打官司的當(dāng)事人說(shuō)：“縣里打不過(guò)你，我到地區(qū)，地區(qū)打不贏我告到省里，省里打不贏，打到中央。就不信沒(méi)有講理的地方”。且不說(shuō)當(dāng)事人的這種說(shuō)法是否正確，但是卻表明了當(dāng)事人不把官司打到底不罷休的決心。若不讓他打到底，他就一直上訪告狀，進(jìn)京告狀，糾纏不休。
案件多，忙不過(guò)來(lái)之說(shuō)是錯(cuò)誤的。有資料介紹美國(guó)法院的一個(gè)法官平均每年要辦2000多個(gè)案件，北京朝陽(yáng)區(qū)法院的法官2004年平均每人辦案189件。只要司法資源合理配置，提高工作效率，案件多是完全可以按期辦結(jié)的。最高人民法院曾于1999年下發(fā)法發(fā)［1999］11號(hào)文件，明確規(guī)定了限制各高級(jí)法院每年受理一審案件的數(shù)量，每年各高級(jí)法院受理一審民事案件的數(shù)量不得超過(guò)5件到10件。以減輕最高人民法院的案件數(shù)量壓力。各高級(jí)法院自1949年建國(guó)以來(lái)幾乎未審理過(guò)一審刑事案件。最高法院自1949年以來(lái)僅一審過(guò)一件刑事案件即林彪、江青反革命集團(tuán)案。
（二）不利于社會(huì)安定。
（1）民事矛盾得不到很好的解決會(huì)引發(fā)產(chǎn)生新的民事矛盾；
（2）刑事矛盾得不到很好的解決會(huì)引發(fā)新的刑事犯罪，因泄憤、報(bào)復(fù)而發(fā)生新的刑事犯罪。
（3）不利于社會(huì)主義民主與法制建設(shè)。立法的本意，上下級(jí)法院之間本來(lái)是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，由于人為的按行政區(qū)域、行政級(jí)別設(shè)置法院，卻變成了上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。
有甚者，重大、疑難案件，下級(jí)法院先到上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，然后才下判決。當(dāng)事人再上訴還有什么價(jià)值？實(shí)際上一審法院的判決是二審法院決定的。更有甚者，逢年過(guò)節(jié)下級(jí)法院的庭室對(duì)口到上級(jí)法院庭室送禮、拉關(guān)系，以免自己辦的案件被撤銷(xiāo)、改判或發(fā)回重審等。
 上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判監(jiān)督不力，甚至上下串通一氣，歪曲事實(shí)和法律，人為的出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，上訴形同虛設(shè)，致使人們對(duì)法律和法院?jiǎn)适判?。?duì)國(guó)家的民主和法制建設(shè)感到前途渺茫。
（4）審級(jí)與審判工作脫節(jié)，不利于總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和發(fā)現(xiàn)司法中存在的問(wèn)題，不利于改進(jìn)審判工作，不利于作出科學(xué)的司法解釋以適應(yīng)審判實(shí)際需要。
例如一個(gè)標(biāo)的10萬(wàn)元的案件，或者離婚、房地產(chǎn)糾紛、傷害賠償?shù)惹謾?quán)案件，縣級(jí)法院一審后，當(dāng)事人不服,上訴到地（市）中級(jí)法院，中級(jí)法院就終審了。高級(jí)法院和最高人民法院這二級(jí)法院就根本接觸不了或不可能審理這類(lèi)標(biāo)的較小而且數(shù)量最多、涉及面最廣的案件。這類(lèi)案件又占絕大多數(shù)，據(jù)我們掌握的情況這類(lèi)案件超過(guò)95%。
 三、司法職權(quán)優(yōu)化配置改革的緊迫性：在當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)行“人治”的特定歷史條件下，是切實(shí)可行的。但是眾所周知，那時(shí)法院的職能作用是極其有限的，多數(shù)案件的審判流于形式，走過(guò)場(chǎng)。基本上都是內(nèi)定式的先判后審。那種審判方式已明顯不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求。改革審判方式及審判制度，優(yōu)化司法職權(quán)配置改革勢(shì)在必行。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，凡是法律不禁止的，我們都可以去做；凡是法律禁止的，做了也就違法，就要受到法律的處罰。法院審判是保護(hù)合法民事行為，處罰違法民事行為的最終手段?！叭酥巍钡姆椒ㄒ咽艿綐O大的沖擊。法院可以審判市政府、省政府，甚至國(guó)務(wù)院。當(dāng)前這種科級(jí)單位（院長(zhǎng)高任為副縣級(jí)）的基層法院，審理縣級(jí)政府，處級(jí)單位的中級(jí)法院，審理廳級(jí)政府的體制，特別是縣、市政府給你法院發(fā)著工資、撥著辦案經(jīng)費(fèi)，你還以下犯上，顯然不合適。更談不上司法公正。
 “司法不公”已成為廣大群眾反映最為強(qiáng)烈的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，涉法上訪案件和人數(shù)逐年遞增，已成為影響社會(huì)穩(wěn)定、改革開(kāi)放的重大問(wèn)題。在2010年4月17日黨的十七大會(huì)議上，溫家寶總理答中外記者問(wèn)時(shí)，明確指出：中國(guó)存在兩個(gè)不公，一個(gè)是收入分配不公，一個(gè)是司法不公。所以，司法制度改革的最終目標(biāo)是-公平司法。
參考英美法系與大陸法系國(guó)家?guī)装倌陙?lái)的法治經(jīng)驗(yàn)，借鑒我國(guó)1949年以前幾十年司法實(shí)踐，建議實(shí)行三級(jí)三審制。
 四、審級(jí)制度改革設(shè)想：改變現(xiàn)行的按行政區(qū)域和行政級(jí)別設(shè)置法院的方式，改為按管轄地域、所轄人口數(shù)、方便交通、便民訴訟為原則，優(yōu)化設(shè)置一審法院、上訴法院和終審法院（即最高法院）三級(jí)，實(shí)行三級(jí)三審制。
（一）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置改革。在人口多的大城市可以設(shè)幾個(gè)初審法院，在人口稀少的西藏、青海、新疆、蒙古等地區(qū)也可以幾個(gè)縣設(shè)一個(gè)初審法院。因?yàn)檫@些地區(qū)一個(gè)縣才幾萬(wàn)人，大部分縣沒(méi)有河南省的一個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人多，很多縣2萬(wàn)多人。例如，一個(gè)玉樹(shù)州，6個(gè)縣才28萬(wàn)多人，州政府所在地玉樹(shù)縣才6萬(wàn)多人。案件很少，他們一個(gè)縣法院和中級(jí)法院，一年沒(méi)有幾個(gè)案件。確實(shí)不需要設(shè)置一個(gè)五臟俱全的法院。
西藏自治區(qū)共有550萬(wàn)人，管轄8個(gè)市、州或者地區(qū)，平均每個(gè)只有不到70萬(wàn)人口，完全可以在一個(gè)州或者地區(qū)設(shè)一個(gè)一審法院，在拉薩設(shè)一個(gè)上訴法院。這樣就能把好幾個(gè)縣法院的法官資源和財(cái)力資源集中在一起使用。也能把幾個(gè)州、市或者地區(qū)的法官資源和財(cái)力資源集中在一起使用?？梢詮氐赘淖兡壳斑呥h(yuǎn)地區(qū)法官數(shù)量不足及裝備落后的問(wèn)題。合并后，可以給他們配備直升飛機(jī)，讓他們“巡回審理，就地辦案”。西藏、青海、新疆、內(nèi)蒙古等省區(qū)也是如此。
在美國(guó)50個(gè)州只設(shè)了94個(gè)初審法院，大致相當(dāng)于中國(guó)一個(gè)省設(shè)兩個(gè)初審法院。美國(guó)面積是937萬(wàn)元平方公里，人口2.6億，國(guó)土面積與中國(guó)很接近。人口雖然比中國(guó)少得多，但是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)。
上訴法院的設(shè)置也是如此。在美國(guó)50個(gè)州共設(shè)13個(gè)上訴法院，平均每個(gè)上訴法院管轄約4個(gè)州，相當(dāng)于中國(guó)的三個(gè)省。
例如西北五省可以在蘭州設(shè)置一個(gè)上訴法院。西藏只有560萬(wàn)人口，青海只有495萬(wàn)人，沒(méi)有河南的一個(gè)小市人口多，一個(gè)省有一個(gè)中級(jí)法院或者上訴法院就完全夠用了。
終審法院（即最高法院）按劃大區(qū)（管幾個(gè)?。┑姆绞皆O(shè)置分院。美國(guó)聯(lián)邦最高法院就是按這種模式在全國(guó)50個(gè)洲設(shè)置11個(gè)巡回區(qū)（即分院），例如第11巡回區(qū)管轄阿拉斯加、加利弗尼亞、夏威夷等9個(gè)州（相當(dāng)于中國(guó)八個(gè)省的范圍）。例如中國(guó)的西北五省在蘭州設(shè)一個(gè)終審法院分院即可。同樣，也可以在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的一個(gè)或者二個(gè)省設(shè)置一個(gè)終審法院分院。
實(shí)際上，中國(guó)50年代也這樣設(shè)置過(guò)審判機(jī)構(gòu)?？梢越o他們配備直升飛機(jī)，讓他們學(xué)習(xí)馬錫五“巡回審理，就地辦案”。
北京大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師賀衛(wèi)方提出的法院體制改革方案與上述建議基本相同（見(jiàn)《法制早報(bào).“法官斷層”困局待破》2006年3月20日第13版）。
（二）法院機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系改革。法院是審判案件的司法機(jī)關(guān)，法院之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也不存在上下級(jí)關(guān)系。初審法院與上訴法院之間只存在監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。同類(lèi)法院之間是平等關(guān)系。這種設(shè)置方式科學(xué)合理，既打破現(xiàn)有法院設(shè)置的行政級(jí)別管理模式，又能減少行政干預(yù)司法行為，從體制上為確保司法公正打下了基礎(chǔ)。與國(guó)際上其它法制健全國(guó)家接軌，便于國(guó)際間司法交流。
（三）法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革。法院的職能是公平審判案件，是“定紛止?fàn)帯?。案件判決后的執(zhí)行，應(yīng)該是政府的職能。無(wú)論是民事判決后的執(zhí)行，還是刑事審判后的執(zhí)行，都應(yīng)該交給政府負(fù)責(zé)辦理。我們的立法模式老大哥-蘇聯(lián)即其主要繼承者俄羅斯就是這樣改革的。俄羅斯的法院只負(fù)責(zé)審判，不負(fù)責(zé)對(duì)判決的執(zhí)行。執(zhí)行工作由司法部副部長(zhǎng)兼任執(zhí)行長(zhǎng)，具體負(fù)責(zé)執(zhí)行工作。這和中國(guó)目前的刑事案件判決后由司法部的監(jiān)獄局執(zhí)行是完全一樣的。
近年來(lái)，群眾反映強(qiáng)烈的司法不公主要是偵查不公、審判不公和執(zhí)行難。也是中央領(lǐng)導(dǎo)感到最難辦的“涉法上訪”問(wèn)題。實(shí)際上“執(zhí)行難”也是中國(guó)特色。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)外是不存在的。
 （四）陪審制度改革?？梢钥紤]學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家，實(shí)行陪審團(tuán)制度。由法官主持，由納稅人組成陪審團(tuán)來(lái)給被告人定罪。叫做“法學(xué)家與人民群眾相結(jié)合”的新型審判模式。
河南省高級(jí)人民法院決定從2009年６月起，在鄭州、開(kāi)封、新鄉(xiāng)、三門(mén)峽、商丘、駐馬店等六個(gè)地市法院開(kāi)展人民陪審團(tuán)制度試點(diǎn)工作。2010年，河南推廣人民陪審團(tuán)制度將以刑事審判為主，并將逐步在行政審判工作中試行。河南省高級(jí)人民法院明確要求，2010年度，省高級(jí)人民法院各刑事審判庭試行人民陪審團(tuán)制度審理刑事案件不少于５件，中級(jí)法院不少于１０件，基層法院不少于５件。
這應(yīng)該是個(gè)很好的司法制度改革創(chuàng)新！
（五）法官的產(chǎn)生辦法制度改革：司法公正單靠改革現(xiàn)有的審級(jí)制度，是不能從根本上解決問(wèn)題的。若能再象英美法系國(guó)家那樣，做到從道德高尚的執(zhí)業(yè)10年以上的資深執(zhí)業(yè)律師里面選舉產(chǎn)生各級(jí)法院的法官，實(shí)行法官終身制。這樣，才能提高法官的整體素質(zhì)和司法水平，才能從司法人員的角度上解決司法公正的問(wèn)題。
因?yàn)榉ü偈且粋€(gè)很?chē)?yán)肅、社會(huì)實(shí)踐性很強(qiáng)的職業(yè)，面對(duì)的是浩繁的法律條文和千奇百怪的案件，沒(méi)有相當(dāng)長(zhǎng)的社會(huì)閱歷和廣博的學(xué)識(shí)是不能正確理解法律條文的真正含義的。
 “法官是正義的最后守護(hù)者，挑選一個(gè)優(yōu)秀的人做法官，不僅可以還當(dāng)事人以正義，而且也可以讓全社會(huì)感受到正義的力量。相反，如果挑選一個(gè)不稱(chēng)職的人做法官，胡亂裁判，便難免要如培根所說(shuō)的那樣——“一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害還要尤烈，因?yàn)榉缸锊贿^(guò)弄臟了水流，而不公正的審判則敗壞了水的源頭”，因此不稱(chēng)職的法官給法律、給正義帶來(lái)的消極影響是最為嚴(yán)重的。
在英國(guó)，上級(jí)法院的法官及首長(zhǎng)，在法律上都要求有十五年以上開(kāi)業(yè)經(jīng)歷的專(zhuān)門(mén)律師來(lái)充任。例如：貴族院的上訴議員、上訴法院的首長(zhǎng)及法官、高等法院的御座首席法官等。
高等法院的常任法官則要求有十年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的專(zhuān)門(mén)律師來(lái)充當(dāng)?？しㄔ旱姆ü僖髲挠衅吣暌陨系拈_(kāi)業(yè)經(jīng)歷的專(zhuān)門(mén)律師里任命，連最下級(jí)法院的治安法院的法官也從初級(jí)律師里任命。
也不是說(shuō)一個(gè)人做15年以上律師就可以當(dāng)法官了，而且要求“道德高尚”等條件，才可能被遴選為法官。
 中國(guó)的法官完全可以實(shí)行，初審法院的法官?gòu)?0年以上執(zhí)業(yè)的優(yōu)秀律師里面選拔，上訴審法院的法官?gòu)?5年以上執(zhí)業(yè)的優(yōu)秀律師里面選拔，終審法院的法官20年以上執(zhí)業(yè)的優(yōu)秀律師里面選拔。
按這樣的選拔法官的基本條件，初審法官的年齡應(yīng)在35歲以上，上訴審法官的年齡應(yīng)在40歲以上，終審法官的年齡應(yīng)在45歲以上。正是黃金階段的年齡，非常適合做審判工作。避免了做法官閱歷淺，經(jīng)驗(yàn)不足的問(wèn)題。
（六）經(jīng)費(fèi)保障制度改革：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，金錢(qián)不是萬(wàn)能的，但是沒(méi)有錢(qián)是萬(wàn)萬(wàn)不能的。這是普通老百姓都知道的簡(jiǎn)單道理。作為享有最終裁判權(quán)的人民法院的經(jīng)費(fèi)及法官工資，目前靠當(dāng)?shù)乜h級(jí)政府財(cái)政供給，行政干預(yù)不可避免。如果各級(jí)法院的辦公經(jīng)費(fèi)及法官工資（高薪養(yǎng)廉）由中央財(cái)政預(yù)算并經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)加以保障。中國(guó)的司法制度將會(huì)以嶄新的面目展現(xiàn)在國(guó)人面前。長(zhǎng)期以來(lái)的司法不公問(wèn)題、行政干預(yù)司法問(wèn)題、法官素質(zhì)差的問(wèn)題、涉法上訪問(wèn)題、執(zhí)行難問(wèn)題、辦案經(jīng)費(fèi)不足問(wèn)題等，都將得到十分明顯的改變。
（七）黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立改革的關(guān)系。
 司法獨(dú)立不等于脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)。所謂“司法獨(dú)立”是指司法工作不受地方政府和地方黨委個(gè)別人的非法干預(yù)。以達(dá)到獨(dú)立辦案、公平司法、排除地方保護(hù)、個(gè)別人非法干涉依法辦案的目的。并不是不接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。司法獨(dú)立后，在司法機(jī)關(guān)仍然設(shè)置黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，法官仍然象現(xiàn)在一樣，95%以上的是中共黨員。
中國(guó)實(shí)行的是共產(chǎn)黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)制。作為司法人員怎樣才能算是服從黨的領(lǐng)導(dǎo)？我認(rèn)為：中國(guó)的法律都是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民制定的，法律是黨和人民意志的具體體現(xiàn)，也是黨的各項(xiàng)政策、制度的法律化。各級(jí)法院監(jiān)督和執(zhí)行好法律的，就是最好的服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。
我國(guó)《憲法》明確規(guī)定:全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。
這里的“各政黨”，當(dāng)然包括中國(guó)共產(chǎn)黨在內(nèi)。
我國(guó)《憲法》第126條還明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
這里的“各社會(huì)團(tuán)體”，當(dāng)然也包括中國(guó)共產(chǎn)黨在內(nèi)。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律也有相同的規(guī)定。
“獨(dú)立行使審判權(quán)”不是哪個(gè)法學(xué)家剛提出來(lái)的。而是憲法的明文規(guī)定。只是這些年來(lái)，被一些人披著共產(chǎn)黨的外衣糟蹋得不像樣了！
任何一項(xiàng)改革措施都是公共權(quán)利和公共利益的再分配，必然觸動(dòng)部分人的利益，遭到部分當(dāng)權(quán)者的反對(duì)也是正常的。
 司法不公再繼續(xù)下去將成為產(chǎn)生社會(huì)動(dòng)蕩不安的主要源地。因?yàn)榻?jīng)過(guò)30年的經(jīng)濟(jì)體制改革，中國(guó)的“溫飽”問(wèn)題已經(jīng)解決了，人們已進(jìn)入“知禮儀”和“知榮辱”時(shí)代了。司法不公在某些程度上說(shuō)就是侵犯了他們的“禮儀”和“榮辱”權(quán)利。
 “時(shí)機(jī)不成熟”之說(shuō)，已成為妨礙中國(guó)改革的借口。還是我們改革開(kāi)放的老前輩鄧小平說(shuō)的好：膽子再大一點(diǎn)，步子再快一些！